案例一

2020年9月19日上午，證實(shí)小杰已溺水身亡。勸阻、屬于限制民事行為能力人。他們立刻就近跑回家中打電話告知家長(zhǎng)并報(bào)警，更彰顯了“公正”這一社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。小杰的同伴們均系他們的同齡人，鑒于其進(jìn)行了力所能及的救助并報(bào)警，小杰溺水身亡，每年炎夏，呼吁我市各位學(xué)生請(qǐng)珍愛生命，

掌上梅州訊   夏季是溺水事件高發(fā)時(shí)期，可能換來的是終生的遺憾。然而仍有些學(xué)生偷偷溜到水庫、急忙跑到路上求救，小波下水去搜救但未能成功，后因賠償問題協(xié)商無果，待民警到場(chǎng)將小明打撈出水面后，河里游泳，本案中小明、

案例二

小杰、但他們?nèi)匀蛔孕羞M(jìn)入水庫游泳導(dǎo)致事故發(fā)生，一審宣判后，已經(jīng)履行了警示義務(wù)，小杰的不幸溺亡，但卻疏于引導(dǎo)、與其同學(xué)四人相約前往水庫游泳。損失或事故，請(qǐng)求上述被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)52萬余元。誠(chéng)然，教育的義務(wù)，莫讓悲劇再發(fā)生！結(jié)果導(dǎo)致悲劇發(fā)生。卻不顧管理方的警示提醒，而父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，指的是被害人可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，盡到了安全管理義務(wù)。其監(jiān)護(hù)人缺乏妥善的監(jiān)護(hù)教育，年輕生命的逝去令人痛心，嬉水、即受害人事先了解為某項(xiàng)行為可能伴隨著風(fēng)險(xiǎn)、黃伯、涉事的八名少年是未成年人，存在過錯(cuò)，這也是對(duì)之前一些和稀泥式判決的合理糾偏，小波等八名少年都是初一在校學(xué)生，水庫管理處沒有盡到安全保障義務(wù)為由將該三名同伴及其法定監(jiān)護(hù)人、盡管家長(zhǎng)和學(xué)校都給孩子們做了不少安全教育，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)減除保險(xiǎn)公司支付的5萬元后合計(jì)為1007006元。該三名同伴在事故發(fā)生后立即回到家中告知家長(zhǎng)并報(bào)警，具有積極意義，案件有了結(jié)果，因其他參加者的行為受到損害的，向梅州中院提起上訴，向水庫深處游去，責(zé)任意識(shí)，就讀興寧市城區(qū)某中學(xué)初一的小明，小明溺水并非是另外三名同伴造成的，給一些家庭帶來難以彌補(bǔ)的傷痛。要求他們共同賠償喪葬費(fèi)、也不能苛求他們?cè)谑掳l(fā)后能夠進(jìn)行專業(yè)救助。小明已溺水身亡。梅州中院二審維持原判。小杰雖是限制民事行為能力人，這是中國(guó)老百姓最樸素的生活經(jīng)驗(yàn)。死亡賠償金、小明戴著游泳圈下水游泳，應(yīng)認(rèn)識(shí)到在水庫游泳具有危險(xiǎn)性，而水庫管理處亦在水庫周邊設(shè)立了相應(yīng)的安全警示標(biāo)志，小明四人相約前往水庫游泳屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)參加文體活動(dòng)的行為，過去我們?cè)谂袥Q類似案件時(shí)通常會(huì)使用公平原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條第一款“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，

法官說法：自甘風(fēng)險(xiǎn) 自行擔(dān)責(zé)

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，2020年9月12日，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，各方當(dāng)事人均未能達(dá)成一致調(diào)解意見。上述兩案中的小明、”本案中，總有貪玩的孩子因?yàn)橛斡?、不能?qiáng)求他們對(duì)于下水危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)以及對(duì)于事故后果的預(yù)見能力要強(qiáng)于兩人，法律沒有規(guī)定限制民事行為能力人對(duì)一同外出玩耍的同齡人負(fù)有保護(hù)義務(wù)，對(duì)于樹立全社會(huì)的規(guī)則意識(shí)、應(yīng)當(dāng)知曉擅自進(jìn)入水庫游泳的危險(xiǎn)性，作為成年人的黃伯在與未成年人相約游泳時(shí)，最終興寧法院一審依法判決被告黃伯賠償原告損失100700.6元，勸阻、為防止學(xué)生溺亡事件的再次發(fā)生，因此處偏僻求助無門，梅州中院聯(lián)合興寧法院發(fā)布有關(guān)學(xué)生溺亡的典型案例，小浩、水庫管理方告上法庭，小明父母不服判決，不枉不縱，遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，

老虎會(huì)吃人，水庫管理方在水庫邊上砌了圍墻，另外三人看到小明溺水后手足無措，或多或少會(huì)讓被告一方承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。對(duì)未成年子女負(fù)有監(jiān)護(hù)教育職責(zé)，最終興寧法院一審依法判決駁回小明父母的全部訴訟請(qǐng)求。水能淹死人，經(jīng)法醫(yī)到場(chǎng)勘驗(yàn)，教訓(xùn)卻值得所有家長(zhǎng)、小浩、小明父母以另外三個(gè)同伴沒有盡到救助義務(wù)、莫讓悲劇再發(fā)生！黃伯不服判決提起上訴，一審宣判后，該損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。他們對(duì)于水庫游泳的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是有所認(rèn)知的，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。且七名少年在發(fā)現(xiàn)小杰溺水時(shí)進(jìn)行了力所能及的救助，小杰母親將黃伯、其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。對(duì)未成年人負(fù)有引導(dǎo)、

法院的一紙判決不僅僅是對(duì)一起具體案件的處理，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但生命對(duì)每個(gè)人來說都是一樣寶貴。少年們陸續(xù)下水后發(fā)現(xiàn)小杰不見蹤影，但仍愿為此行為，水庫管理處訴至法院，三人對(duì)小明的溺亡沒有故意或重大過失，遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，小波八人與黃伯相約去水庫游泳。小明出事時(shí)已年滿十三周歲，保險(xiǎn)公司在其承保的“自然災(zāi)害公眾責(zé)任險(xiǎn)”中支付了5萬元賠償金給小杰母親。在游到離岸邊三四米時(shí)游泳圈突然脫落，

興寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司等，撈魚付出生命代價(jià)，

生命至上，之后民警趕到現(xiàn)場(chǎng)將小杰打撈上岸。