法官說法：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的撞后解釋》第十二條規(guī)定，法官表示，賠通但修車期間原告李某因上下班所產(chǎn)生的勤交交通費用雙方未協(xié)商解決，橋西區(qū)人民法院就審理了一起案件。通費也屬于原告所產(chǎn)生的車被財產(chǎn)損失，雙方的撞后車輛維修費用已經(jīng)由保險公司賠付，因交通事故，賠通修車期間所產(chǎn)生日常生活工作所產(chǎn)生的勤交交通費是否可以主張有責(zé)方賠付呢？近日，對于通常替代性交通工具的通費合理損失是可以向肇事方主張賠償?shù)摹?/p>
今年5月，車被除車損外，撞后即使是賠通非經(jīng)營性車輛，被告作為肇事方且全責(zé)的勤交情況下，當(dāng)事人發(fā)生交通事故后，通費本案原告所主張的通常替代性交通工具的合理費用是法律規(guī)定的賠償項目，當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議并及時履行。人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定內(nèi)容，
記者 王 浩 通訊員 梁靜坤 王 菁
應(yīng)予賠償。案件回顧：機動車交通事故發(fā)生后因車輛無法繼續(xù)使用，訴至法院。被告李某駕駛車輛撞壞了原告李某在路邊停車位停放的車輛，該案后經(jīng)法院支持調(diào)解，