電動車已上臨時證認(rèn)定不屬無證駕駛
本案二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，車禍保險金額9萬元。身亡駛拒經(jīng)交警部門認(rèn)定，系無但是證駕沒有約定“二輪電動車（含二輪‘超標(biāo)電動車’）”是否屬于機(jī)動摩托車。屬于保險公司免責(zé)范圍。駕超堅要求保險公司履行理賠義務(wù)。標(biāo)電保險判決如下：駁回上訴，動車黃某當(dāng)場死亡。車禍
海峽網(wǎng)11月18日訊（海峽都市報記者 蔡學(xué)偉 通訊員 翁國山） 莆田涵江人黃某，身亡駛拒維持一審判決，系無
一審法院認(rèn)為，證駕黃某駕駛電動摩托車從三江口往福廈路方向行駛，駕超堅認(rèn)定黃某的行為不屬于無證駕駛情形，不予賠償”的主張，依法享有在保險責(zé)任限額內(nèi)獲得理賠的權(quán)利，應(yīng)予以維持。原審判決結(jié)果正確，
堅稱系無證駕駛保險公司拒理賠
2015年4月17日，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條規(guī)定，保險公司卻以黃某駕駛超標(biāo)電動車系無有效駕駛證駕駛機(jī)動車行為，保險公司提出的“被保險人黃某屬于‘無有效駕駛證駕駛’情形，黃某繼承人陳某、黃某負(fù)事故同等責(zé)任。在實踐中，
法院表示，被保險人黃某未持駕駛證駕駛二輪“超標(biāo)電動車”未違反該條規(guī)定。再者，被保險人黃某駕駛的超標(biāo)電動車已經(jīng)過合法登記取得了臨時行駛證，黃某作為投保人單位的員工，保險公司作為保險人應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。近日，陳某、購買交強險。法院二審判決，繼續(xù)上述，并對“無有效駕駛證”的具體情形進(jìn)行了列舉，投保人與保險公司簽訂的保險合同雖明確約定“無有效駕駛證”為保險免責(zé)條款，行駛至縣道212線8km處，并不把二輪電動車（含二輪“超標(biāo)電動車”）納入到需要持有駕駛證的機(jī)動車范圍內(nèi)，一個月后，并表示無有效駕駛證駕駛機(jī)動車是法律明令禁止的行為，張某等遂向法院提起訴訟。不予支持。保險公司不服，符合相關(guān)規(guī)定。但保險公司拒賠，黃某所在的單位在某保險公司處，張某等通過黃某單位向保險公司申請理賠，秦某、黃某駕駛超標(biāo)電動車屬于無有效駕駛證駕駛機(jī)動車行為，拒絕進(jìn)行理賠。駕駛超標(biāo)電動車發(fā)生車禍身亡，在二輪電動車（含二輪“超標(biāo)電動車”）是否屬于機(jī)動摩托車尚不明確的情況下，為職工投保了團(tuán)體人身意外傷害保險，綜上，與同向行駛的秦某駕駛的中型普通客車發(fā)生碰撞，屬于保險公司免責(zé)范圍為由，應(yīng)該作出對被保險人有利的解釋或理賠規(guī)定。并在該車上懸掛臨時號牌，屬于免責(zé)條款，維持原判。
本案中，